最终解释权归甲方所有合法吗
更新日期：2024.05.15
合法。根据查询《中华人民共和国消费者权益保护法》得知，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。
17649735730 :最终解释权归本店所有合法吗
翁瑞垂2482 :答：不合法。条款的解释权应该是归双方共同享有的，此说法不合理地免除或者减轻其责任、限制了对方主要权利，属于无效的格式条款。营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。从法律角度来讲，“‘最终...
17649735730 :拥有最终解释权规定合法吗
翁瑞垂2482 :答：法律分析：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。该类条款可统称为最终解释权条款，意即关于最终解释权归属和行使的条款。条款设计者设计该类条款的目的，主要是当相关主体对特定事项存在不同理解，甚至发生争议时，最终解释权人得行使优先性、终极性之解释权，相关主体必须以该解释...
17649735730 :合同解释权归甲方合法吗
翁瑞垂2482 :答：（一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条 经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通...
17649735730 :本协议最终解释权归所有合理吗
翁瑞垂2482 :答：不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权,这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益,剥夺了接受格式合同一方的利益。
17649735730 :在很多合同上会出现最终解释权归本公司所有,这种有法律效力么_百度知 ...
翁瑞垂2482 :答：没有法律效力，是无效行为，法律明文规定不得以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益。《合同法》第40条明确规定，格式合同中，提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《零售商促销管理办法》第六条规定：“零售商促销活动的广告和其他宣传，其内容应当真实、合法...
17649735730 :解释权归本公司所有合法吗
翁瑞垂2482 :答：法律分析：1、写最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款...
17649735730 :最终解释权归本店所有合法吗
翁瑞垂2482 :答：法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费...
17649735730 :合同上面有条最终解释权归甲方所有是什么意思
翁瑞垂2482 :答：指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。但这违反了法律强制性规定，属于无效条款。最终解释权归甲方所有本身就是一种违反法律行为，因此一旦对簿公堂，这一条往往第一个就被毙掉。合同的解释由合同法的明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，你可以建议甲方删除该条款，也可以无...
17649735730 :最终解释权归本店所有合法吗
翁瑞垂2482 :答：最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归本店所有属于无效的格式条款，格式条款无效的情形如具有法律规定的无效情形，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，提供格式条款一方排除对方主要权利，我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。《中华人民...
17649735730 :合同中最终解释权条款是否合法
翁瑞垂2482 :答：法律分析：合同的最终解释权，这种情况已经违反了民法典以及消费者权益保护法的相应规定，属于无效条款，这个最终解释权是对于消费者来说是不公平的，而且不合理的。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定...
翁瑞垂2482 :答：不合法。条款的解释权应该是归双方共同享有的，此说法不合理地免除或者减轻其责任、限制了对方主要权利，属于无效的格式条款。营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。从法律角度来讲，“‘最终...
翁瑞垂2482 :答：法律分析：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。该类条款可统称为最终解释权条款，意即关于最终解释权归属和行使的条款。条款设计者设计该类条款的目的，主要是当相关主体对特定事项存在不同理解，甚至发生争议时，最终解释权人得行使优先性、终极性之解释权，相关主体必须以该解释...
翁瑞垂2482 :答：（一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条 经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通...
翁瑞垂2482 :答：不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权,这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益,剥夺了接受格式合同一方的利益。
翁瑞垂2482 :答：没有法律效力，是无效行为，法律明文规定不得以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益。《合同法》第40条明确规定，格式合同中，提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《零售商促销管理办法》第六条规定：“零售商促销活动的广告和其他宣传，其内容应当真实、合法...
翁瑞垂2482 :答：法律分析：1、写最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款...
翁瑞垂2482 :答：法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费...
翁瑞垂2482 :答：指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。但这违反了法律强制性规定，属于无效条款。最终解释权归甲方所有本身就是一种违反法律行为，因此一旦对簿公堂，这一条往往第一个就被毙掉。合同的解释由合同法的明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，你可以建议甲方删除该条款，也可以无...
翁瑞垂2482 :答：最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归本店所有属于无效的格式条款，格式条款无效的情形如具有法律规定的无效情形，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，提供格式条款一方排除对方主要权利，我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。《中华人民...
翁瑞垂2482 :答：法律分析：合同的最终解释权，这种情况已经违反了民法典以及消费者权益保护法的相应规定，属于无效条款，这个最终解释权是对于消费者来说是不公平的，而且不合理的。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定...
