优先受偿权 行使期限为多少
《合同法》第286条并没有明确这一点，为此，《批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”这一司法解释规定了建设工程价款优先受偿权行使的起算时间和最终期限。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
从这些规定来看，有约定的，从其约定；无约定的，可以协议补充；不能达成补充协议的，从其习惯；习惯还不能确定的，“应当在承揽人交付工作成果时”享有优先受偿权。
扩展资料：
我国《合同法》第286条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该权利的行使优先于所涉工程上的抵押权及其他普通债权。
参考资料：中华人民共和国合同法-中国人民政府
有约定的，从其约定；无约定的，可以协议补充；不能达成补充协议的，从各有关法律规定；法律没有规定或者规定不明确的，从其习惯。
1、优先受偿权的概念。广义的优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。狭义优先受偿权包括破产费用的优先权及职工工资、劳动保险费用、税款等优先权，以及民事诉讼法（第204条）类似的规定、商业银行法规定银行破产的优先权（第71条清算费用、职工工资和保险、保险金、税款）、海商法规定的请求权人对扣押船只的优先权等。这些优先受偿权，依现行法规定只具有债权性，只是相对其他债权人的优先，而不具有物权性，不能对抗其他物权，因此，对优先权人的保护力度不够，应考虑赋予其物权性，规定为一种担保物权，就叫优先受偿权（狭义的），而且是一种法定的担保物权，不是任意的，以确保对权利人权利的保护。
2、承揽合同有关优先受偿权的规定。
《合同法》第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
从这些规定来看，有约定的，从其约定；无约定的，可以协议补充；不能达成补充协议的，从其习惯；习惯还不能确定的，“应当在承揽人交付工作成果时”享有优先受偿权。
3、建设工程价款优先受偿权的规定。
建设工程价款优先受偿权制度的确立，对于解决日益严重的工程欠款问题无疑是一剂良方，但在本质上仍属于债权，应受到一定期限的限制，但是《合同法》第二百八十六条并没有明确这一点，为此，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”这一司法解释规定了建设工程价款优先受偿权行使的起算时间和最终期限，但工程发包方与承包方约定的工程付款期限远远迟于竣工期，承包方能否主张优先受偿权，是否会受到六个月时间的限制，需要进一步予以明确。
《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《批复》第四条关于六个月期限的规定，是对合同法第二百八十六条未明确规定优先受偿权行使期限的进一步明确和具体化，在任何情况下都应当予以适用；其中关于优先受偿权起算时间的规定，需要结合合同法的其他规定，予以综合理解，方可正确适用。《合同法》第二百八十七条规定：“本章（即建设工程施工合同一章）没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”《合同法》第二百六十三条（在承揽合同一章）规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”结合以上两条规定，可见：发包人支付工程价款的期限，首先要依约定，没有约定或约定不明时，方可依法定，即在承包人交付工作成果时支付。至于在建设工程施工合同中，何为“交付工作成果时”，在《批复》出台以前法律并无明确规定。显然，《批复》第四条是将竣工视为交付工作成果，并以竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日作为发包人应当支付工程款之日（承包人行使优先受偿权也相应自此起算）。这是确定发包人应当何时支付工程款、承包人可以何时行使优先受偿权的“法定方式”，只有当事人在合同中没有约定或约定不明，且根据合同法第六十一条对合同约定不明应如何补救的规定仍不能确定时，方可适用该批复的规定。
在2003年1月后竣工的工程项目，自竣工日起六个月，承包人未向发包人主张建设工程款优先受偿权，则其不再享有优先受偿权。
优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。建设单位优先受偿权为6个月，超过6个月没有使用优先受偿权，就视为建设单位放弃该权利。
新“建设工程施工合同纠纷案件司法解释”1月1日起施行，优先受偿权变化巨大！-工保网
作为与《民法典》相配套的司法解释，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称新解释）在认定建设工程施工合同无效、无效合同工程价款的处理规则、合同解除及解除后果等方面都与民法典保持一致。
与此同时，作为对2002年《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称原解释一）、2019年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称原解释二）的承继，新解释也对原规定进行了综合梳理与细化调整。
新解释的四十五条内容可以分为九部分：合同效力相关问题（1-7）、工期相关问题（8-10）、工程质量相关问题（11-18）、工程价款相关问题（19-24）、工程利息相关问题（25-27）、工程造价鉴定问题（28-34）、工程价款优先受偿权问题（35-42）、实际施工人权利保护问题（43-44）、附则（45）。其中，新解释在劳务分包合同效力、合同无效处理原则、利息计付标准以及工程价款优先受偿权的主体、期限、范围等方面都进行了全新的规定。
1、调整劳务分包合同的无效情形
围绕具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，新解释将原解释一的“当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”修改为“当事人请求确认无效的，不予支持”。
如果说旧款规定意味着劳务分包不属于工程转包，那么新款规定则意味着：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同合法有效；当然，在当事人以劳务分包之名行工程分包之实，且承包人未取得相应资质等级时，可依据第一条认定无效。
2、强调合同无效时的“折价补偿”原则
在建设工程施工合同无效但是建设工程经验收合格的情形下，新解释将原解释二“当事人请求参照实际履行/最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”中的“结算建设工程价款”修改为“折价补偿承包人”。
这进一步明确合同无效后应支付的价款并非有效合同中依约支付的“合同对价”，避免了原解释二可能造成的无效合同按照有效对待的误解，通过强调“折价补偿”原则，也与《民法典》第七百九十三条、《合同法》第二百八十六条保持了一致。
3、调整利息计付标准
在关于垫资利息约定、欠付工程价款利息计付标准方面，新解释修改了原解释一中的“约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，在第二十五条中重新规定：约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外。
因此，在当事人对垫资利息、欠付工程价款利息没有约定时，可以按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。这与2019年兴起的LPR（贷款市场报价利率）改革进程一脉相承，通过在原利息计付标准中添加了同期贷款市场报价利率这一新标准，实际上给出了市场利率和官定利率的双重标准；一方面帮助承包人更加高效地维护自身利益，另一方面也为未来的利率市场化改革留出了调整空间。
4、明确承包人有权，就装饰装修工程行使优先受偿权
围绕装饰装修工程的工程价款优先受偿权，新解释修改了原解释二中的“装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”限制，统一规定：装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
这意味着，无论装修装饰工程的发包人是该建筑物的所有权人，还是以租赁、联营等方式实际占有和使用该建筑物的占有人，只要装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，承包人都有权就装饰装修工程行使优先受偿权。另外从前提“装饰装修工程具备折价或者拍卖条件”看，新解释也跳出了原解释二列举的五类“不宜折价、拍卖”的工程类型的束缚，给承包人以更大的求偿空间。
5、延长建设工程价款优先受偿权期限
新解释修改了原解释二中的“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月”，重新规定：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月。
此前，承包人需在六个月的除斥期间内行使建设工程价款优先受偿权，而新解释将其延长为在不超过十八个月的合理期限，实际上在更大程度上保护了承包人的权益。也期待后续司法解释能够对“合理期限”作出细化规定。
6、明确实际施工人可以对与到期债权，有关的从权利提起代位权诉讼
围绕实际施工人提起代位权诉讼的情形，新解释将原解释二中的“以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成伤害为由”修改为“以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现”。
这与《民法典》第五百三十五条保持一致，实际上将“与该债权有关的从权利”纳入了代位权的行使范围，某种程度上为实际施工人在提起代位权诉讼中主张代位行使建设工程价款优先受偿权提供了路径。
此外，新解释在行文上也调整了原解释的一些文字细节，如在“不予支持”、“应予支持”前添上“人民法院”，减少了造成误解的空间；将援引《合同法》条文统一调整为《民法典》相应条文，等等。
概而言之，新解释是对《民法典》相关规定以及原解释的吸收融合，是适应建筑业法律法规和监管政策变化、为应对建设工程施工合同纠纷案件司法审判所面临挑战而提出的最新规定。值得注意的是，新解释在出台之时便在后缀上冠上了“一”。这一方面与原解释一作出区分，另一方面也为新解释二、新解释三的出台埋下了伏笔。期待最高法持续对建设工程施工合同纠纷制定司法解释，为司法审判再添新翼。
