最终解释权归本公司所有合法吗
更新日期：2024.06.11
法律分析：1、最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
18360466167 :最终解释权归本公司所有合法吗
宇沿谈5166 :答：最终解释权归本公司所有是不合法的。这一规定属于较典型的“霸王”条款，所谓公司保留最终解释权，这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益，剥夺了接受格式合同一方的利益。根据我国《民法典》规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定...
18360466167 :以上活动最终解释权归
宇沿谈5166 :答：法律分析：“以上内容最终解释权归本公司所有”相当于一个免责声明，但法律并不认可。当然无效属于霸王条款，虽然都加上这一条，但实际上，如果真正碰到问题，必须按照产品质量法等相关法律执行。若合同内条款和先行法律冲突，肯定会认定无效。其中：最终解释权这一条是肯定和法律冲突的，不存在最终解释权...
18360466167 :招工中写最终解释权归公司所有,触犯哪条法律?
宇沿谈5166 :答：法律分析：没有法律效力，是无效行为，法律明文规定不得以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益。”最终解释权“违背了公平原则，公平原则是合同当事人所必须遵循的基本原则。所谓公平原则，是指在合同的订立和履行过程中，要以公平观念来调整合同当事人之间的权利义务关系。法律依据：《中华人民共和...
18360466167 :广告单上写“最终解释权归本公司所有”是否合法
宇沿谈5166 :答：根据《消费者权益保护法》及《合同违法行为监督管理办法》的相关规定，经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明，不得作出含有规定经营者单方享有解释权或者最终解释权的内容。
18360466167 :“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这么书写是否合法?
宇沿谈5166 :答：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。具体法规定义如下：《消费者权益保护法》明确规定了消费者对产品有知情权，对产品促销活动规则也有知情权。适用《合同违法行为监督处理办法》第十一条第(六)项规定，商家单方约定“在法律许可的范围内本次活动的最终解释权归商家所有”，应...
18360466167 :最终解释权归本公司所有是否违反广告法最终解释权归本公司所有...
宇沿谈5166 :答：关于最终解释权归本公司所有是否违反广告法，最终解释权归本公司所有怎么写这个很多人还不知道，今天来为大家解答以上的问题，现在让我们一起来看看吧！1、当然无效属于霸王条款，虽然都加上这一条，但实际上，如果真正碰到问题，必须按照产品质量法等相关法律执行。2、若合同内条款和先行法律冲突，肯定会...
18360466167 :合同解释权归甲方合法吗
宇沿谈5166 :答：法律分析：（一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条 经营者向消费者提供商品或者服务...
18360466167 :最终解释权归本店所有合法吗
宇沿谈5166 :答：不合法。条款的解释权应该是归双方共同享有的，此说法不合理地免除或者减轻其责任、限制了对方主要权利，属于无效的格式条款。营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。从法律角度来讲，“‘最终...
18360466167 :...权在法律允许的范围内保留对本次活动的最终解释权。这句话属不属于...
宇沿谈5166 :答：根据消费者保护法和公司法的规定，“某某活动最终解释权归公司”的说法是违法的，公司想要规避风险，在订立合同是就要把所有事项都协商清楚，采用格式合同的，做到说明提示义务，并保留履行义务的的证据。法律依据《消费者权益保护法》第二十四条 经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费...
18360466167 :最终解释权归本店所有合法吗
宇沿谈5166 :答：最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归经营者所有本身是违法的，经营者保留最终解释权的规定是属于排除或限制消费的权利、减轻或者免除经营者的相关责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该规定是无效的，不具有任何法律效力。项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，...
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
宇沿谈5166 :答：最终解释权归本公司所有是不合法的。这一规定属于较典型的“霸王”条款，所谓公司保留最终解释权，这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益，剥夺了接受格式合同一方的利益。根据我国《民法典》规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定...
宇沿谈5166 :答：法律分析：“以上内容最终解释权归本公司所有”相当于一个免责声明，但法律并不认可。当然无效属于霸王条款，虽然都加上这一条，但实际上，如果真正碰到问题，必须按照产品质量法等相关法律执行。若合同内条款和先行法律冲突，肯定会认定无效。其中：最终解释权这一条是肯定和法律冲突的，不存在最终解释权...
宇沿谈5166 :答：法律分析：没有法律效力，是无效行为，法律明文规定不得以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益。”最终解释权“违背了公平原则，公平原则是合同当事人所必须遵循的基本原则。所谓公平原则，是指在合同的订立和履行过程中，要以公平观念来调整合同当事人之间的权利义务关系。法律依据：《中华人民共和...
宇沿谈5166 :答：根据《消费者权益保护法》及《合同违法行为监督管理办法》的相关规定，经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明，不得作出含有规定经营者单方享有解释权或者最终解释权的内容。
宇沿谈5166 :答：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。具体法规定义如下：《消费者权益保护法》明确规定了消费者对产品有知情权，对产品促销活动规则也有知情权。适用《合同违法行为监督处理办法》第十一条第(六)项规定，商家单方约定“在法律许可的范围内本次活动的最终解释权归商家所有”，应...
宇沿谈5166 :答：关于最终解释权归本公司所有是否违反广告法，最终解释权归本公司所有怎么写这个很多人还不知道，今天来为大家解答以上的问题，现在让我们一起来看看吧！1、当然无效属于霸王条款，虽然都加上这一条，但实际上，如果真正碰到问题，必须按照产品质量法等相关法律执行。2、若合同内条款和先行法律冲突，肯定会...
宇沿谈5166 :答：法律分析：（一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条 经营者向消费者提供商品或者服务...
宇沿谈5166 :答：不合法。条款的解释权应该是归双方共同享有的，此说法不合理地免除或者减轻其责任、限制了对方主要权利，属于无效的格式条款。营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。从法律角度来讲，“‘最终...
宇沿谈5166 :答：根据消费者保护法和公司法的规定，“某某活动最终解释权归公司”的说法是违法的，公司想要规避风险，在订立合同是就要把所有事项都协商清楚，采用格式合同的，做到说明提示义务，并保留履行义务的的证据。法律依据《消费者权益保护法》第二十四条 经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费...
宇沿谈5166 :答：最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归经营者所有本身是违法的，经营者保留最终解释权的规定是属于排除或限制消费的权利、减轻或者免除经营者的相关责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该规定是无效的，不具有任何法律效力。项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，...
