你觉得“完全崇拜科学不也是一种迷信”这种说法是否合理？
不合理。还有一种叫做伪科学，崇拜伪科学就是迷信。
伪科学（pseudoscience）是已经被实践（包括科学实验）证伪、但仍然当做科学予以宣传推广的理论假说或假设。[1-2]
在人类科学发展过程中，理论假说或假设往往是科学发现的拐杖。实践证明，科学史上的假说或假设95%是错的，但不能由此否定假说或假设（包括被证伪的假说或假设）在人类科学发展中的重要作用，也不能因此得出结论理论假说或假设本身就是伪科学。只有理论假说或假设已经被证明是错的情况下，仍然将错就错当做科学予以推广的，才可以认定为伪科学。
伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。
“伪科学”概念的两个分离的属性，它们十分经常地被两个不同群体需要。第一个属性是科学地位的要求，第二个属性是这个主张不应得到的判断。第一个属性看来是伪科学群体需要的，他们把科学的权威借用过来，以此象征伪科学具有富有权威的声望，从而达到他们预想的目的。第二个属性无疑是科学共同体需要的，他们要揭露伪科学的虚伪面目，把它们从科学中清除出去。
相比科学，伪科学具有其明显的特征：
（1）伪科学爱讲故事，现代科学用的则是数学或实验；
（2）伪科学喜欢起骇人听闻的标题，科学界其实很少有什么劲爆的发现，科学通常都是一个缓慢的知识积累过程；
（3）伪科学夸大单一因素的影响力，科学的观点是“一个结果的发生常常是由多种原因共同决定的”；
（4）伪科学常常缺少实验描述，科学是以观察和数学为中心，科学研究通过收集各种观察和实验数据，再用数学工具，形成全面的理论体系；
（5）伪科学喜欢混淆因果关系，科学则需要有更多的聚合证据来支持它的结论，严格的排除干扰变量，确定自变量和因变量的关系，不会用简单的相关来推导出因果关系；
（6）伪科学采用笼统的描述，科学会对所研究的概念先下一个具体的“操作性定义”而不会只是笼统描述一个概念就开始对其研究。[3]
伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特点进行辨别：
1）没有实验证据就进行断言
2）在存在矛盾实例的情形下进行断言
3）不能进行重复性实验
4）断言不合逻辑
5）在存在多种可能解释的情况下仅取其一
注：断言不合逻辑是不能完全当作辨别伪科学的标准的。许多科学新兴事物诸如非欧几何在一开始看来也不合逻辑，但是他们是真正的科学。
一种实践或知识体系如果标榜自己与已被接受的科研规范一致，但又明确地违背了这些规范（主要表现在误用科学方法上），就可被称作伪科学。判定伪科学可以基于很多理由。波普尔认为占星学是一种伪科学，因为占星学总是只作极模糊的预测，以至于不可能被证伪。
保罗·萨加德则认为占星学是一种伪科学是因为占星术士基本没有发展自己的理论，也没有意愿作出根据其他理论来评估自身理论的尝试，而且有选择地考虑证据。萨加德认为伪科学倾向于关注表面的相似，而不是因果关系。
大众科学里的一些常见信念或论断可能达不到科学的标准，甚至包含了一些科学幻想，因此大众科学很可能在民众中起到模糊科学与伪科学间的界线的效果。实际上大众科学很可能源自未经科学方法论训练、不知何为同行评审的人，或经其散播。
希望我能帮助你解疑释惑。
不合理。
首先，世界分为物质世界和精神世界，科学通常只能在相对层面上解决物质世界的东西，却无法解决精神世界的东西。也就是说，世界是丰富的、多元的，而企图用单一的科学来统治一切领域，这既是科学无法胜任的，同时也陷入了“科学迷信”的误区。
其次，科学常常过于理性和无情，不符合人类的真实感受。比如爱情。科学只能对爱情作出生物学解释，即生物本能是爱情存在的基础。
再者，金无足赤，人无完人，世上也没有完美无缺的科学技术。同时，对科学的认识，人类存在着天然的局限性。因此，普通民众对现有的某些科技成果提出质疑，而不是盲目地全盘接受，是完全合理的。就说味精吧。这些年来，民众一直为一个问题所困扰：吃味精到底好不好？一种科学解释是，吃味精对人体有益无害。味精可以烹调食品，改善口味，增加食欲。味精是谷氨酸的钠盐，而谷氨酸和葡萄糖是大脑活动的主要能源。在医学上，谷氨酸还用于改善智力和脑出血及记忆障碍。此外，谷氨酸还被用于肝炎、肝昏迷、胃溃疡引起的消化不良的辅助治疗。另一种科学解释则是，味精是会导致锌的缺失，而锌是大脑发育的主要元素，所以不能吃味精。你叫普通民众相信哪一种解释？反正我的反应是：去他的科学！
另外，对于同一物质或现象给出的不同的科学解释，往往都言之凿凿，结论却相互矛盾，叫普通民众无所适从，这也大大降低了科学的可信度和权威性。
非常合理啊，每个学说都有自己的解释哦，每个学术过度崇拜就是迷信了迷信的解释是迷惘地信服，盲目地相信，失去自我判定意识。
迷信的特征：
①不具备分辨能力，不能足够全面深入地认识事物的本质；
②没有判别能力，而又为某种现象或说法信以为真，甚至坚定不移地信仰和崇拜；
③盲目地将所谓“信仰”和“崇拜”的现象和说法附注于积极不懈的行动
所以过度崇拜某个学科就是迷信了哦
完全崇尚科学不是一种迷信，这种说法不合理。崇尚科学是每个人都要遵守的基本世界观，只有崇尚科学，才能走上正确的发展道路。
任何事情都有它本身的自然规律，要按着这个规律做事，才能达到事半功倍的效果，违背自然规律一定做不好事情，最终导致失败。
科学和迷信是两个不同的认知，科学是基于事物发展规律形成的观念，迷信是利用偶然的事情，给人洗脑，是不可取的，崇拜科学是正确的，迷信是应该彻底抛弃的。
是，合理，完全的崇拜科学就是一种迷信。
科学发现也不是开始就是正确的，也是经过一代又一代的科学家挖掘和探索出来的。
完全的崇拜是一种迷信，这种迷信甚至会带来了无数的杀戮。还记得因为宣扬“日心说”，布鲁诺被崇拜“地心说”的人们火火烧死，因为提出无理数，希伯索斯被那些平时文质彬彬、手无缚鸡之力的科学家们推进了波涛汹涌的大海之中，完全的崇拜就会导致思想僵化，不思进取 。
要知道没有绝对的正确，一切都是在动态中前进的，所以也没有什么完全的科学，大千世界未解之谜还有很多，或许有一些就是科学解释不了的呢。
蔡符李2218 :答：不合理。还有一种叫做伪科学，崇拜伪科学就是迷信。伪科学（pseudoscience）是已经被实践（包括科学实验）证伪、但仍然当做科学予以宣传推广的理论假说或假设。[1-2]在人类科学发展过程中，理论假说或假设往往是科学发现的拐杖。实践证明，科学史上的假说或假设95%是错的，但不能由此否定假说或假设（包括被...
蔡符李2218 :答：完全崇拜科学当然也是一种迷信！科学是人类探索真理的工具之一，它不等于真理，人类是科学的主人，而且科学的可证伪性决定了科学不断突破自我，不断否定自我的发展进程。因此人类应该掌握和不断改进科学，而不是盲目崇拜科学、沉迷于科学！这才是人类探索真理的正确的态度！
蔡符李2218 :答：我认为是对的，因为科学并不能证实就一定是对的，哪怕是最顶尖的科学家，他对自己的研究理论也不会抱有“绝对”的态度，这并不证明科学家们没有实力，而是这个世界太过于千变万化，拿日常生活中的事情来说，很多怪异的事件是科学解决不了的，但是我们却又的的确确生存在这个科学的世界中...
蔡符李2218 :答：一是相信科学家的科学素养和科学态度，决不会为了出名用高深的数学知识编造一个科学理论。二是相信科学本身，因为科学是讲究逻辑体系的、讲究反复验证的。虽然大家都不理解，都没有验证过，但都选择了相信，尽管也是迷信，但这是对最可靠的知识选择相信而已。又譬如，你到医院就医，医学理论你不可能全精通...
蔡符李2218 :答：认为我们现在所相信的各种知识都有可能是错误的，只是在发现可能更加正确的知识之前姑且信以为真，这使得科学成为一个能够迅速更新新知识剔除旧错谬的体系。科学的方法论我们不能称之为信仰，因为这只是一种对世界进行认知的逻辑工具，他本身并不涉及事实。但由这种方法论得出的结论/知识，在非常宽泛的语境...
蔡符李2218 :答：这种危机正同患了癌症一样，外部显得很健康，而内部却溃烂不堪。今天我们过度崇拜科学的万能，以为自己可以超越古人，而任意推翻传统，拿着当今科学的成果，指着传统文化说这是迷信、这是糟粕，这样的思想是多么的幼稚、多么的腐朽不堪。柏拉图曾说:有人说法律是冰冷的，它应该有温度，但是，有没有想过...
蔡符李2218 :答：越科学。但是,科学就是科学,迷信就是迷信,什么样的“神”也模糊不了二者之间的界线。现代科学与新迷信之间至少有以下区别。1.科学的主体是知识系统,迷信的主体是信仰系统。科学与迷信之中都有一些不能直接用经验检验的信念。这种信念在迷信中表现为无根据的信仰,在科...
蔡符李2218 :答：胡扯，完全不一样。首先说宗教，宗教一般都有一个教义，该干嘛不该干嘛。有一个领袖来解释这些教义。信宗教的表现形式是盲从。但是科学和哲学完全不是这样。如果非说科学有教义，那么科学的教义就是用事实证明，不能证明就是不存在。如果非说哲学有教义，那么哲学的教义就是理性思考怀疑一切，对任何问题...
蔡符李2218 :答：个人理解，字面上就是一种相信科学，崇拜科学，忠于科学的一种精神，这种精神但然不单只有科学家才拥有，才需要的精神，科学就是客观存在，不被人为所改变，人类只能认识，利用…其实我们生活都需要这种精神，简单来说，就是不要太唯心，做事要有根有据，合情合理，用科学的态度解决问题…至于第二个问题...
蔡符李2218 :答：如果我所说的是真的，为什么人们对损失厌恶的信念依然根深蒂固?对此一种理想化的科学观点认为理论的接受或拒绝完全基于经验证据。其实科学不仅仅是客观地寻求真理，同时它也是一种社会过程，在这个过程中，理论的支持者必须通过逻辑和论证说服其他科学家相信证据应该如何被解释。然而，这一过程使现有的理论...
